Несмотря на плотный комплекс известных имен в названии и потенциально удачный (многогранный и универсальный) сюжет, наши консультанты подошли на этот раз почти незаметно, без привычного достоинства. Почему же на этот раз Голливуд решил, что не стоит вкладывать деньги в продвижение? Давайте попробуем разобраться в этом по очереди.
Нет необходимости представлять широкой публике обширную продуктивную и режиссерскую деятельность Ридли Скотта. Все помнят «Чужих», «Гладиатора», «Ганнибала», «Тельму и Луи»… Почти все выбирают не менее десяти его картин. Критики. Но все эти работы относятся к прошлому веку. Что сделал Скотт с 2001 года? Царство небесное», «Прометей», «Лесной Робин» — несмотря на очевидную разницу в качестве с современными дубляжами — не поленились. Задачи включали. Подавляющее большинство других изображений этого периода (в пределах рассматриваемых в настоящее время высоких уровней) по каким-либо причинам являются «хорошими годами». — выше среднего приятный фильм, но вот он — «Тело лжи» не только большой фанатский проект жанра, но и состоит из стандартов. ‘Великое мошенничество’ — это комментарий, не имеющий границ. Конечно, продукты Cinema Scott можно оценивать и классифицировать по-разному. К нему следует относиться с уважением и почтением, как и к почтенным создателям киноиндустрии. Однако не стоит заявлять, что режиссер сейчас сидит на трех любимых коньках («Ворон», «Стандарт» и однотипное письмо. ), он поднялся до трансферного пояса, но окончательно ничего не изменит, он очень сильно психует. На самом деле, в случае с CR Owe еще не был нанят для различных других проектов, поэтому вы увидите его даже на консультациях — это 100% данность. Да, фильмы Скотта по-прежнему зарабатывают свою стоимость, да, средняя зрительская оценка его фильмов редко бывает ниже 7 (на мой взгляд, все, что выше «заказное»), но его фильмы сейчас гораздо менее успешны, чем собирают фильмы. И счет… Многое можно написать об отдельных показателях нити, убедительных и плохих. Ридли Скотт определенно потерял вдохновение (или спокойно и уверенно почивает в своей славе, или и то, и другое), и поэтому желание придать каждому новому фильму свежий взгляд, похоже, отсутствует. Возможно также, что режиссер начал пытаться (и, на самом деле, безуспешно) реализовать такие глубокие и оригинальные идеи, которые никто из публики не понимает. И изображения Скотта в значительной степени теряют свою предписанную форму и выглядят как произведения искусства (а не накопленные), подобно экстремальным любителям Avant Garde. Это не главная причина того, что консультант практически неузнаваем, но он является таковым. Читайте ниже.
В целом, с фильмом «Советник» у нас получилось все, к чему мы стремились. Визуальные приемы, которые очень хорошо известны (не только у Скотта, но и вообще в старых голливудских фильмах) или переиспользованы в каждой сцене, также бросаются в глаза и предсказуемы со второго раза. Их органично дополняет сюжет с клинически неточными переходами между эпизодами, очень тонкая актерская игра в погоне за естественностью и т. д. … ‘По списку’… У вас уже есть примерное представление о том, что вы ищете. В глубине души, во время просмотра, я постоянно, упорно и уверенно ломал голову. И вот фильм появился на (огородном) экране, тихо и беззвучно… Как и в случае с единственным расчетом в подобных случаях, это предположение о составе. И относительно тихо, по общему мнению, все, что происходит, исчезает без особой или какой-либо яростной реакции со стороны общественности.
Кстати, при ближайшем рассмотрении актерского состава становится ясно, что Фассбендер — это тип Кроу (и выглядит как новый «питомец» Ридли Скотта). После многих лет статуса звезды Круз лишь на некоторое время стал «слышен» среди голливудских знаменитостей, а Бардем еще не достиг вершины «Олимпа». Фассбендер имеет приличный свет с хорошими фотографиями, но пока неуловим. Возможно, именно поэтому он был выбран на роль «советника». Это персонаж с очень неопределенным набором черт характера, которые смутно шепчут зрителю. Это очень раздражает. Ситуация еще более ясна. Однако все они знают, как вести себя или, по крайней мере, появляться на экране, так почему же их здесь нет?
Некоторые (многие!) консультанты моменты утомительно смотреть, и кажется, что мозг физически не может обработать насмешки. Потребовалось проявить весь беспрецедентный талант Скотта как «визуального стилиста», чтобы остальная часть фильма хоть как-то работала. Шестьдесят процентов обычного материала — погони, перестрелки, ключевые взаимодействия с другими персонажами, которые двигают сюжет вперед, — кажется ненужным впихивать в кадр только потому, что он должен быть там. Вот. Обман» главного героя, его выбор, переговоры с большим боссом, партнером или подругой, передача кольца и т. д. и т. д. — кажутся последними визуальными стандартами (с предметом или без него). Время сцен и фильмов копируется и вставляется с «содержанием», быстрым и, казалось бы, умным заполнением. Например, сборка мебели из ИКЕА.
Нет сюжета (несмотря на то, что он многогранен, то есть охватывает разные аспекты жизни персонажей) — вернее, он раздражающе расплывчат. Никто точно не знает, как и почему большинство персонажей относятся друг к другу. Часто также отсутствует художественная или эмоциональная связь между вышеперечисленными мотивами и конкретным сюжетным «поворотом» (в тех случаях, когда смысловая связь есть). Или, в конце концов, совпадение этих конкретных изображений в случайных комбинациях ничего не меняет. Однако это и не пародия. Кроме современного, бессодержательного диалога в фильме — но, в конце концов, разве такое сравнение не является чрезмерным? Помните, что фильм «Советник» был написан Маккарти, но это была его первая оригинальная работа. Разве он не сделал этого? Скорее всего.
Пустая страсть к актерской игре, детские диалоги и почти полное отсутствие актерской игры сведут с ума любого, кто посмотрит «Советника». Это также одна из отличительных черт фильмов Скотта последних лет (независимо от того, являются ли они философскими сценариями или нет). Представьте себе, что если бы актерам сказали полностью расслабиться и ничего не изображать, они должны были бы представить себя худшими версиями поверхностных современных бабников с безграничными фанфарами и без проблем в прошлом или обозримом будущем. У нас были жестокие бои со всеми бандами». По ходу фильма персонажа (не актера) спрашивают: «Эй, что ты здесь делаешь?». спрашивают. Ближе к концу главный герой становится еще более пассивным и еще хуже, чем в начале (не буду говорить больше, но пусть «сюрприз» будет сюрпризом). Таким образом, список выдающихся актеров здесь, на первый взгляд, не более чем номинально милый бантик в конце титров.
Здесь есть наркотики, обман и кровь: стандартный абсурд часто перемежается эпизодами гротескного насилия. Гепард метафорически символизирует что-то в различных формах — ищите символ в контексте. Есть также несколько ярких и красивых моментов, включая обнаженку на сексуальную тему и вариации на тему оригинала (кстати, Диаз в «Советнике» значительно лучше, чем в «Законе зла»). Начальная сцена, прозрачная отсылка к действительно серьезным проблемам между США и Мексикой. Даже в сценарии, написанном Кормаком Маккарти («Нация крови и насилия», «Нация крови и насилия», «Дорога»), его классическая беспощадная, острая и неумолимая интрига и философские взгляды на жизнь без особого акцента. Другими словами, как он это видит, он жестко и неопосредованно доходит до истины. За каждым из своих персонажей (изгоем, человеком закона, постапокалиптическим каннибалом), независимо от уровня образования или социального статуса, он всегда должен искать подтекст. Как и любой диалог, здесь (снова) звучит раздражающий клонированный бред. Каждая фраза — это своего рода суждение, которое зритель должен понять. Как стереоизображение. Звучит красиво, но с другой стороны, много ли виртуальности в сценарии? Не был ли этот первый важный тройной алтарь из-под пера сценариста взят создателями «Советника» только для того, чтобы добавить фильму объема и очевидной жестокости?
И означает ли это также, что мы должны искать «великий сюжет» за всеми похожими диалогами в других фильмах, которые Маккарти не писал? Нет, но вы должны увидеть его в контексте, чтобы понять, почему пустые фразы и недосказанности в фильме «Советник» в конечном итоге приобретают другой смысл (обратите внимание, кстати, что трейлер совсем не передает этого). Возможно, это компенсирует все остальные намеренные недостатки изображения. В любом случае, в целом, это самый худший и странный из тысяч фильмов, которые мы видели до сих пор. Даже недавний «Армагеддон» отстает здесь на десять единиц по интеллектуальной ереси. Лично мне, как я уже писал о «шедевре» «Армагеддон», нравятся загадки в красивой упаковке, а не как поиск бриллиантовых булавок в отстойной яме.
Кто-то еще сравнил «Советника» с «Криминальным чтивом». Фильму не хватает изюминки в стиле и воздействии, что всегда требует глубокого творческого мышления и нестандартного взгляда на вещи. Последняя в некотором роде здесь, но компания очень плохая. ‘Современный (!). Криминальное чтиво», хотя фраза почти верна.
Тем, кто не переносит одно и то же до последнего нюанса или детали и прислушивается к мнению мелкой секты, я очень не рекомендую идти на фильм «Советник». Это равносильно намеренному стремлению к насилию, особенно когда стиль фильма был очевиден задолго до его выхода. ‘Советник’ — это фильм не для всех. Это также не развлекательная феерия. И создатели фильма прекрасно понимали, к чему они клонят. Как таковой, фильм не рекламируется, и его не следует смотреть, не поняв его. Только вот фраза «фильм не для всех» подразумевает, что вы должны понять его, чтобы он вам понравился. Хотите попасть в нее только из-за нарочито нелестного стиля самой пьесы? Возможно ли, что формат намеренно пугает мозг, заслоняет происходящее и делает «под картинкой», которую дают не те персонажи, даже не горечь, а «пилюлю» иммунитета, конкретный кадр, сцену или обстановку, которая кажется не к месту? В конце концов, на мой взгляд, это всего лишь непродуманная попытка убедить зрителя, что он видит на экране гораздо больше, чем существует на самом деле, людей, которые слышали отголоски проблемы «советчика» в умах тех, кто только начинает понимать реальность и окружающий мир, или крайне субъективного Она оказывает сильное воздействие на сознание и сразу же ставит штамп «гениально» на имидже и «тупо» на негативном отзыве.
Конечно, фильм снят не одним человеком, но я не могу представить, кто или что, кроме Скотта и современной моды, может быть ответственным за результат здесь. Еще одно бессмысленное и бездушное изображение.
