Статья добролюбова луч света в темном царстве

Николай Александрович Добролюбов.

Средство от алкоголизма. Без ведома больного!
7 часов назад
Простой способ избавится от простатита.
6 часов назад

Лучи Темного Королевства.

(«Гроза», пять действующих драм Островского, Санкт-Петербург, 1860).

Незадолго до показа «Фокуса» на сцене все работы Островского были подробно проанализированы. Надеясь дать характеристику таланта писателя, мы обратили внимание на события русской жизни, запечатленные в его произведениях. Драматург. В результате, если читатель не забудет, получается, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и замечательной способностью изображать самые важные ее стороны. Гроза» сразу же послужила еще одним доказательством правильности наших выводов. Мы хотели поговорить об этом моменте, но чувствовали себя обязанными повторить многие из наших прежних мнений, поэтому решили заглушить «бурю» и спросить Островского о наших взглядах для контроля общих наблюдений, которые мы сделали. За несколько месяцев до этого проект был показан. Наше решение еще больше подтвердилось, когда мы увидели, что во всех журналах и газетах нашлось множество критиков, больших и малых, за «бурю», рассматривающих дело с самых разных точек зрения. Мы думали, что публика этой статьи наконец-то скажет о значении Островского и его творчества нечто большее, чем мы увидели у критиков, упомянутых в начале первой статьи о «Темном царстве» 1. В этой надежде, зная, что наше мнение о смысле и характере творчества Островского уже очень ясно выражено, мы сочли за лучшее оставить анализ «Теемпеста».

Чистые поры и другие признаки ухоженной кожи
7 часов назад
Лучшая защита от вирусов
8 часов назад

Но теперь мы снова встретили произведение Островского в другом варианте и, вспоминая все, что о нем написано, не считаем нужным сказать о нем несколько слов. Это дает нам возможность заполнить заметки о «Темном королевстве» и продолжить некоторые из высказанных нами мыслей. Или косвенно обвинить напрямую.

Вы должны отдать справедливость некоторым своим критикам. Они могли понять различия, которые отделяют нас от них. Они обвиняют нас в том, что мы используем плохой способ изучения произведения автора и говорим, что в нем содержится и каково это содержание в результате такого изучения. У них совершенно разные методы: сначала они говорят себе — что должен содержать проект (в соответствии со своими представлениями, конечно), и насколько он корректен (опять же в соответствии со своими представлениями). Понятно, что наличие таких разногласий — это d для нашего анализа. Тем не менее, мы очень рады, что различия наконец-то прояснились, и мы готовы проводить всевозможные сравнения. Да, если хотите, наш метод критики похож на исследование нравственных выводов мифа: нет никакой разницы в применении критики комедии Островского, например. Человеческая жизнь, о которой идет речь в мифе и которая очень важна для нас и представлена в комедии, происходит от жизни ослов, лисиц, ведунов и других персонажей, представленных в мифе. В любом случае, на наш взгляд, гораздо лучше деконструировать миф и сказать: «Что содержит мораль, какова эта этика, к лучшему или худшему, и почему». Такая этика (например, уважение к родителям), и она должна быть выражена как птица, выпавшая из своего гнезда, усыновляющая свою мать (например, эти условия не соблюдены, мораль неправильна (например, пренебрежение детьми) или искажена (например, кукушка, оставляющая свои яйца в чужом гнезде). пример кукушки, оставляющей свои яйца в чужом гнезде) — мифы нехорошие. Подобную критику мы много раз видели у Островского, и, конечно, никто не хочет этого признавать. Нас обвиняют в том, что мы начинаем анализировать литературные произведения с готовыми идеями и требованиями. Но в конце концов, что ясно? Славянофилы не говорили: надо показать русских добродетельными, надо доказать, что корень всякой доброты — древняя жизнь, — Островский не сохранил этого до первого своего произведения, поэтому «семейный образ» и «своя народность», «стоящий и может быть объяснено только тем, что в то время он подражал Гоголю. Но западные люди не кричали: это надо преподавать в комедии. Суеверия вредны, и Островский спасся от одного из героев с помощью колокола — всех надо просвещать. Но в своей комедии Островский стыдит образованного Вихорева перед необразованным Бородкиным — «не ваши сани», «не так резвы, как вам хочется» — это плохие работы. Но поклонники искусства не декларировали: искусство должно служить вечным общечеловеческим требованиям эстетики, а Островский низвел искусство до обслуживания печальных интересов момента «одного места для наживы» — поэтому «место для наживы» не стоит искусства и должны рассматриваться как обвинительный акт. Однако Некрасов не сказал, что из Москвы. Борщев не должен вызывать у нас сочувствия. С другой стороны, четвертый акт их «народа» был написан для того, чтобы вызвать симпатию к Борсову. Г-н Павлов (Н. Ф.).

) Давая понять такую позицию, выхода из нее не было: жизнь русского народа может дать материал только для фарса — в ней нет элементов для построения чего-то сообразного с «вечными» требованиями искусства — очевидно, что Островский из простой народной жизни заговор, а просто фарсовый композитор … А другой московский критик не пришел к такому выводу… Буря» пропитана мистицизмом, она не подходит для драмы, она не может вызвать симпатию, поэтому «Буря» имеет только сатирическое значение, она не важна и т. д. … и т. д.

Простой способ избавится от простатита.
8 часов назад
Лучшая защита от вирусов
9 часов назад

Читайте также